ИИ для школьного учителя: как организовать подготовку материалов по рекомендациям Минпросвещения

Разбираем письмо от 31.08.2026 № СК-702/08 и превращаем его в рабочий процесс для школы

31 августа 2026 года Минпросвещения направило в регионы методические рекомендации по применению искусственного интеллекта в работе педагога [1]. Письмо не равно федеральному закону или нормативному приказу и само по себе не вводит универсальную обязанность каждого учителя пользоваться ИИ или покупать конкретный сервис. При этом регионам предложено довести и изучить рекомендации, поэтому школе стоит отдельно проверить локальные акты, решения учредителя и трудовые договорённости. В статье показано, как превратить принципы документа в проверяемый процесс подготовки урока.

Зачем в это вникать именно сейчас

Учителя уже год-два используют нейросети для подготовки конспектов, тестов и презентаций — кто-то открыто, кто-то по инициативе снизу, без ведома администрации. До сих пор разговор о школьном ИИ обычно скатывался к одной из двух крайностей: либо «всё запрещено, потому что рискованно», либо «можно полностью доверить нейросети подготовку урока». Рекомендации Минпросвещения задают середину между этими позициями — не разрешают и не запрещают ИИ как таковой, а опираются на действующие законы об образовании, персональных данных и защите детей от вредной информации [2], предлагая проверяемый процесс работы с результатом, а не готовый ответ «можно» или «нельзя».

Материал будет полезен трём аудиториям:

• Учителям и методическим объединениям — чтобы перевести общие принципы в конкретный порядок работы.
• Администрации школ — чтобы закрепить правила локальным актом, а не оставлять решение на усмотрение каждого педагога.
• Разработчикам образовательных платформ и поставщикам ИИ-помощников — чтобы понимать, каким требованиям должен отвечать сервис, ориентированный на школу.

Что говорит документ и чего он не требует

Рекомендации выстроены вокруг одного принципа: ИИ — вспомогательный инструмент, который не подменяет профессиональную субъектность педагога [3]. Из него вытекают ещё несколько принципов, прямо перечисленных в документе: целевое применение, ответственное применение, педагогическая целесообразность, когнитивная и психологическая безопасность обучающихся, экспертная оценка результатов и обязательный критический анализ — принятие решений только на основании рекомендаций ИИ не допускается [3].

Отдельно стоит принцип приоритета отечественных решений: педагогу рекомендуется в первую очередь использовать сервисы на основе суверенной или национальной большой фундаментальной модели (БФМ), а также сервисы в составе государственных информационных систем [4]. Это действительно рекомендация, а не требование закупить конкретный российский чат-бот — документ описывает предпочтение, а выбор конкретного инструмента и его финансирование остаются на усмотрение школы и её учредителя.

Документ также вводит четыре категории сервисов ИИ по происхождению и способу обработки данных [5]:

1. общедоступные сервисы, разработанные не в России, на основе несуверенных моделей;
2. общедоступные сервисы, разработанные в России;
3. сервисы, встроенные в государственные информационные системы (ГИС) без подключения к интернету;
4. сервисы, встроенные в ГИС с подключением к интернету.

Категория напрямую определяет, что в такой сервис вообще можно вводить — об этом ниже.

Шесть развилок: как выстроить процесс от идеи до готового урока

1. Где заканчивается подготовка материала и начинается оценка ученика

Рекомендации явно разграничивают две зоны. В первой — подбор адаптированных материалов, конспектов, тестовых заданий, презентаций, схем, а также анализ успеваемости, раннее выявление трудностей в обучении и составление отчётов [4]. Это зона, где ИИ можно использовать как черновик, который педагог дорабатывает.

Во второй зоне — прямой запрет. Педагогу не рекомендуется применять ИИ для создания материалов обратной связи оценочного и личностного характера [6], то есть для формулировок вроде индивидуальной характеристики ученика, вывода о его способностях или итоговой оценки поведения. Ещё жёстче правило для самой аттестации: использование сервисов ИИ не допускается при проведении промежуточной и итоговой аттестации, а также при выполнении заданий, требующих личной демонстрации результатов обучения [7]. Окончательное решение по любому спорному случаю — например, подозрению, что работа ученика написана нейросетью, — тоже принимает педагог, а не программа проверки, поскольку такие сервисы дают высокую вероятность ошибок и риск необоснованных обвинений [7].

Практический вывод для регламента школы: сформулируйте два списка — что ИИ готовит как черновик под правку учителя, и что ИИ не создаёт вообще (аттестация, персональные характеристики, итоговые оценочные суждения).

2. Какие данные можно вводить в сервис, а какие — нет

Это самый конкретный и самый цитируемый пункт документа. Педагогу не рекомендуется загружать в общедоступные сервисы ИИ (категории 1, 2 и 4 из списка выше) следующую информацию [8]:

• персональные данные — учеников, родителей, коллег;
• информацию ограниченного доступа, включая оценки, характеристики и работы обучающихся;
• локальные нормативные акты, служебные записки и прочую организационно-распорядительную документацию школы;
• любые сведения, отнесённые законом или локальными актами школы к конфиденциальным.

Рекомендации допускают работу с агрегированными или обезличенными данными в предусмотренном ими контуре государственных информационных систем [6]. Передачу идентифицирующих сведений в общедоступный сервис нельзя считать допустимой только из-за наличия галочки согласия: школе всё равно нужно определить цель и правовое основание, проверить минимизацию данных, условия оператора сервиса и возможную передачу третьим лицам. Для подготовки обычного задания безопаснее вовсе исключить персональные данные из запроса.

На практике это значит: прежде чем вставить в промпт реальный текст — работу ученика, характеристику класса, фрагмент приказа, — замените имена на условные и уберите всё, что может однозначно указать на конкретного ребёнка. Согласие законного представителя на обработку персональных данных несовершеннолетнего — отдельная процедура по 152-ФЗ [9], и полагаться на него как на способ «легализовать» загрузку данных в чат-бот для рутинной подготовки урока не стоит.

3. Как фиксировать запрос, результат и финальную редакцию

Прямого требования вести журнал запросов в документе нет, но логика рекомендаций подталкивает именно к этому: педагог обязан проводить верификацию материалов и координировать процесс их использования [8], а оценка качества материалов, подготовленных с ИИ, осуществляется педагогом самостоятельно [10]. Без сохранённой цепочки «что попросили → что получили → что оставили после правки» невозможно ни повторно проверить материал, ни объяснить методисту или родителю, откуда взялась формулировка в задании.

Рабочий минимум для методобъединения — три поля на каждый материал:

• исходный запрос (без персональных данных);
• необработанный результат сервиса, как есть;
• финальная редакция, которая пошла в урок, с пометкой, что и почему изменено.

Это не бюрократия ради бюрократии: при проверке по критерию воспроизводимости (при повторном запросе результат не должен содержать грубых фактологических ошибок, а смысл — сохраняться [10]) наличие исходного запроса позволяет быстро повторить проверку.

4. Как проверять результат перед уроком

Документ прямо предупреждает: материал, созданный ИИ, может содержать фактологические ошибки, искажения, неполные сведения, стереотипные или некорректные формулировки [10]. Поэтому оценка материала — не формальность, а отдельный этап со своим набором критериев. В рекомендациях они перечислены как условия применимости [10] и в приложении о требованиях к материалам [11, 12, 13].

Первый критерий — верифицируемость: каждый факт, дата, имя, формула или цитата в материале должны быть проверяемы по надёжному источнику — учебнику, справочнику, официальному сайту. Второй — возрастная уместность: материал должен соответствовать возрастным и индивидуальным особенностям обучающихся, включая обучающихся с ОВЗ. Третий — соответствие ФГОС и программе: материал не должен выходить за рамки федеральной образовательной программы и стандарта по конкретному предмету. Четвёртый — отсутствие деструктивной информации: в материале не должно быть искажения исторических событий и личностей, а также оправдания противоправного поведения. Пятый — научная достоверность: все факты, данные и примеры должны быть проверены самим педагогом, а не только сгенерированы моделью, и опираться на актуальные сведения. Шестой — дифференциация: в материале должны быть задания разного уровня сложности — минимального, базового и повышенного. Седьмой — эргономика подачи: текст должен быть структурирован, без орфографических и стилистических ошибок, написан лексикой, понятной обучающимся конкретного возраста.

Отдельная рекомендация — обращать внимание при выборе самого сервиса на публикуемые разработчиком или независимыми центрами данные о частоте ошибок («галлюцинаций»): если таких данных нет, применение сервиса не рекомендуется [10]. На практике это значит, что при выборе инструмента для школы стоит запросить у поставщика открытые метрики качества, а не полагаться на маркетинговые заявления.

5. Как организовать методическое согласование и библиотеку материалов

Одна из типичных проблем — учитель генерирует материал, использует его один раз и никак не фиксирует, прошёл ли он проверку. В результате в общей папке школы годами копятся файлы без пометок: что уже проверено методистом, а что — черновик. Рекомендации не описывают конкретный ИТ-инструмент для решения этой проблемы, но задают критерии, которым должна отвечать любая система хранения: материалы должны быть верифицируемы, соответствовать ФГОС и сопровождаться данными о том, кто и когда их проверил [10, 11].

Разумная организация процесса — не общая папка, а реестр с обязательными полями по каждому материалу: предмет и класс, статус проверки (черновик / согласован методистом / в работе), дата и автор проверки, ссылка на исходный запрос и результат сервиса. Для небольшой школы такой реестр можно вести в таблице с настроенными статусами и правами доступа. Для школы или кластера школ покрупнее, где методических материалов сотни и над ними работают несколько предметных объединений, вручную поддерживать такую структуру уже тяжело — стоит рассмотреть отдельный модуль или интеграцию с уже используемой системой (электронным журналом, внутренним порталом методобъединения), где проверенный материал автоматически попадает в общую библиотеку, а черновик — нет.

6. Как оценивать реальную экономию времени

Рекомендации формулируют задачу использования ИИ как снижение нагрузки на педагогических работников и повышение эффективности их деятельности [14], но не задают числовых показателей экономии — их и не может быть в документе такого уровня. Ошибка, которую стоит избегать при внедрении: принимать за экономию времени скорость генерации черновика, не учитывая время на проверку.

Если верификация по всем критериям из раздела 4 занимает почти столько же времени, сколько заняла бы самостоятельная подготовка материала, реальной экономии нет — есть иллюзия скорости. Разумный способ проверить эффект на практике — попросить нескольких учителей в течение двух-трёх недель фиксировать отдельно время на генерацию черновика и отдельно время на его проверку и доработку, а затем сравнить суммарное время с обычной подготовкой без ИИ. Это не заменяет качественную оценку — соответствует ли получившийся урок целям обучения, — но защищает от решения внедрить инструмент только потому, что он выглядит быстрым.

Ограничения, этика и риски, о которых нельзя забывать

Рекомендации отдельно разделяют риски на две группы [6]. Первая — риски самих технологий: «галлюцинации», то есть уверенное создание недостоверной информации, и склонность модели навязывать удобную ей, а не педагогу, логику построения ответа. Вторая группа — риски неподготовленного применения: отсутствие у педагога навыков критической оценки результатов и опыта формулирования запросов. Именно вторая группа, по формулировке документа, обладает более значимым негативным влиянием — как на педагогов, так и на обучающихся, вплоть до снижения самостоятельности мышления и зависимости от ИИ [6].

Из этических требований прямо зафиксированы два:

• педагог не вправе выдавать созданный ИИ текст за свой авторский труд в конкурсах, публикациях или аттестационных работах без указания факта использования ИИ и без собственной переработки содержания [6];
• педагог должен информировать родителей о применении ИИ в образовательном процессе, в том числе на родительских собраниях, с демонстрацией конкретных инструментов [6].

Отдельная тема — работа с самими учениками. На уровне начального общего образования ученики самостоятельно сервисы ИИ не применяют вовсе [7]. С 5 по 9 класс учитель может допустить использование ИИ для поиска информации, объяснения сложных понятий и проверки гипотез — но решение остаётся за педагогом, и он же вправе ограничить применение ИИ в заданиях, направленных на развитие анализа и аргументации [7]. В старшей школе к этому добавляется работа с большими массивами данных и визуализация результатов исследований [7]. При этом ученикам запрещено выдавать полностью сгенерированный ИИ текст, решение или проект за самостоятельную работу [7].

Здесь и проходит граница ответственности: разработчики сервисов ИИ отвечают только за технические дефекты и ошибки алгоритма, а окончательное решение и ответственность за применение результата всегда несёт педагогический работник [6]. Никакой сервис, даже самый качественный и с открытой статистикой ошибок, не снимает с учителя обязанность проверить материал перед уроком.

Как выбрать решение для конкретной школы

Прежде чем выбирать конкретный сервис, полезно решить на уровне школы или методобъединения три вопроса:

• Какие задачи вообще передаются ИИ. Стоит явно перечислить допустимые сценарии из раздела 2.1 документа — подбор адаптированных материалов, тестовые задания, аналитика успеваемости — и отдельно зафиксировать список запрещённых (аттестация, персональные характеристики).
• Какой категории сервис использовать под какую задачу. Для работы с чем-либо, что связано хотя бы косвенно с данными об учениках, приоритет — сервисам в составе ГИС или на основе суверенной/национальной модели [4]; для генерации нейтральных материалов без персональных данных общедоступный сервис допустим при соблюдении правил из раздела 2 этой статьи.
• Кто и как фиксирует прохождение проверки. Без ответа на этот вопрос любой, даже самый совершенный ИИ-сервис, превращается в источник непроверенных материалов в общей папке.

Единого «правильного» инструмента для всех школ не существует: выбор зависит от того, какие сервисы уже подключены в регионе, какая информационная система используется для журнала и отчётности, и какой объём материалов реально проходит через методобъединение.

Вывод

Рекомендации Минпросвещения не решают за школу, использовать ИИ или нет, и не назначают конкретный инструмент. Они дают то, что действительно можно применить уже сейчас: чёткую границу между подготовкой материала и принятием решений об оценке ученика, список данных, которые нельзя вводить в общедоступные сервисы, и набор критериев, по которым любой сгенерированный материал нужно проверять перед уроком. Регламент, собранный на основе этих принципов, — не бюрократическая формальность, а рабочий инструмент, который защищает и учеников, и самого педагога от типичных рисков поспешного внедрения технологии.

Источники

[1] consultant.ru — Письмо Минпросвещения России от 31.08.2026 № СК-702/08 — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/c753d588be15a46f4c7903cdd1b76116a0131c9d/

[2] consultant.ru — П. 1.2. Правовое регулирование применения технологий ИИ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/7d2bce1b40ada4cf13c460d107c65b3d3f3b63cf/

[3] consultant.ru — П. 1.4. Принципы применения ИИ в деятельности педагога — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/7a37b5ee8ae52175fbf1ff09088bfc209dfbd91e/

[4] consultant.ru — П. 2.1. Области применения искусственного интеллекта — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/e323a4808fc10fc530cca496efafb19c88bc552e/

[5] consultant.ru — П. 1.5.1. Категории применения сервисов ИИ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/183448ee0409536b954d8122a0a923b48b7263d3/

[6] consultant.ru — П. 2.5. Ограничения, этические нормы и риски применения ИИ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/ab36a442a86762e9990d9b1f51c03793989ed56f/

[7] consultant.ru — П. 2.6. Формирование культуры ответственного применения ИИ обучающимися — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/6f3b64127c0184cea312cd1c8ffa7cc1ea4222c1/

[8] consultant.ru — П. 2.2. Ответственное применение искусственного интеллекта — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/c450efbdc3a192ee2bfd9a9e501c97d344263b3a/

[9] nalog-nalog.ru — Согласие на обработку персональных данных несовершеннолетнего — https://nalog-nalog.ru/personalnye_dannye/soglasie_na_obrabotku_personalnyh_dannyh_nesovershennoletnego_obrazec-23/

[10] consultant.ru — П. 2.3. Оценка материалов, подготовленных с применением ИИ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/e3a180f1ff476de8c1c0f5afed11538223200cab/

[11] consultant.ru — Приложение 3. Требования к информационным материалам — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/a71ed16b5df0573acd90797ba8a1f70d4e013281/

[12] consultant.ru — Приложение 3, п. 1. Нормативно-правовые требования — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/78bf4982910783df92fec423b308a1c79e4c5977/

[13] consultant.ru — Приложение 3, п. 2. Содержательные требования — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/0a2450d28ef9442fd601f6df2301d1d13fab6931/

[14] consultant.ru — П. 1.1. Цель и задачи применения ИИ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_544067/04e855f5268e676e8998fd35df9e9858e2b22e1d/